Bijgevoegd het reviewcommentaar op de definitieve versie van de A’’’-release van het TPOD-deel van de STOP/TPOD-standaard vanuit Ozon.

In IMOW v2.0.1.pdf, pagina 48, staat het volgende:
Er is een aangepaste variant van intrekken en vervangen ontwikkeld, deze heet integrale tekstvervanging. In deze variant wordt een Vervang gedaan van het Lichaam van de Regeling. Dit scenario werkt zoals een reguliere mutatie werkt aangezien er geen nieuw (Work)ID van de Regeling hoeft te worden gemaakt. Kortom, bij een integrale tekstvervanging:
• Hoeven bestaande Regeltekst-objecten niet opgestuurd te worden.
• Hoeft het Regelingsgebied niet opgestuurd te worden.

Wij zouden hier graag een verduidelijking zien. Het klopt wat hier staat - onder de aanname dat alle verwijzingen vanuit Regelteksten naar (het workId van) Artikelen na Integrale Tekstvervanging behouden blijven. Het klopt dus dat bestaande Regeltekst-objecten niet opgestuurd hoeven te worden, maar er moet wel degelijk rekening gehouden worden met bestaande Regeltekst-objecten. De manier waarop dit nu opgeschreven is laat ruimte voor andere interpretaties.

Ieder PI wordt een nieuwe, actuele versie van de Validatiematrix voor de keten Van plan tot publicatie gepubliceerd. In de Validatiematrix zijn alle validatieregels vanuit de STOP/TPOD-standaard en van BHKV, LVBB en OZON bij elkaar gebracht. Per validatieregel is een beschrijving opgenomen en is aangegeven wat de ernst is, of deze is geïmplementeerd en wat de meldingstekst is c.q. of er nog een meldingstekst moet komen. Gecoördineerd door Geonovum is de 1.4-versie tot stand gekomen met input van KOOP, RWS, Kadaster en Geonovum. Dit keer is extra kritisch gekeken naar de actualiteit van de validatieregels en naar de samenhang. In het verleden bedachte validatieregels die nooit geïmplementeerd zijn en overbodig zijn gebleken zijn geschrapt. Validatieregels vanuit verschillende componenten die hetzelfde valideerden zijn samengevoegd.

In TPOD omgevingsplan en IMOW is niet eenduidig beschreven of het Pons-GIO bij het Besluit of de Regeling hoort. Ook is niet duidelijk of er 1 Pons is of dat er meer zijn en in welke gevallen en hoe Pons moet worden toegepast.

“thema” in is het vrije tekst schema van IMOW op een andere plek opgenomen dan bij de artikelsgewijze structuur.

Graag IMOW-schema’s. aanpassen op volgorde van elementen.

De kleur die gebruikt wordt voor verbeelding van activiteitengroep Mijnbouwlocatieactiviteit (vag430) is nauwelijks zichtbaar op de kaart in de viewer en valt bovendien geheel weg tegen het grijs van het annotatieblok, dus deze symbolisatiekleur graag verduidelijken: [cid:image009.png@01D7D098.E9C75480]_

In de STOP/TPOD-standaard komt in het TPOD-gedeelte deze relatie voor (en idem voor punt en lijn). Ik heb een vraag over de kardinaliteiten van deze relatie.

In het CIM-OW staat dat die aan de zijde van Gebied 1..* is oftewel een gebiedengroep bestaat uit één of meer gebieden. Dit staat in andere woorden ook in IMOW en de TPOD Omgevingsplan. Maar, wat is de kardinaliteit van de relatie aan de zijde van Gebiedengroep oftewel maakt een gebied deel uit van nul of één gebiedengroep of kan een gebied ook deel uit maken van meerdere gebiedengroepen. Ik kan hierover in CIMOW noch in de TPOD Omgevingsplan iets vinden. Alleen het IMOW vermeldt hier iets over, in een zin in par. 6.6 : "In het geval dat één IMOW-Gebied in meerdere Gebiedengroepen zit, ..." Dit doet vermoeden dat de kardinaliteit aan de zijde van Gebiedengroep 0..* is oftewel een gebied kan deel uit maken van nul of meer gebiedengroepen. Maar expliciet staat dit m.i. nergens vermeld.
Wat is nu de kardinaliteit van de relatie Gebiedengroep - Gebied aan de zijde van Gebiedengroep?

Wat het antwoord ook is, ik zou dat graag expliciet vermeld zien in CIMOW, IMOW en de TPOD's (in de veronderstelling dat het er nu niet in staat; ik heb het niet kunnen vinden). Dan is er voor eenieder duidelijkheid.

In de TPOD’s voor omgevingsdocumenten met artikelstructuur staan voorschriften over het gebruik van het tekstelement Titel. Deze komen er op neer dat als na onderverdeling t/m het niveau van Subsubparagraaf behoefte is aan nog verder gaande onderverdeling, gebruik gemaakt kan worden van het tekstelement Titel en dat Titel alleen het onderliggende tekstelement Afdeling mag bevatten. Deze voorschriften leiden er toe dat Titel alleen kan worden gebruikt als in iedere Titel in een Hoofdstuk alle onderliggende tekstelementen (Afdeling t/m Subsubparagraaf) voorkomen. Gebleken is dat dat het gebruiken van Titel nagenoeg onmogelijk maakt.

Aanvankelijk was de verwachting dat er geen behoefte zou zijn aan specifieke symbolisatiemogelijkheden voor regels over het situeren van bouwwerken. In de praktijk is gebleken dat die behoefte wel bestaat. IMOW, TPOD omgevingsplan en Waardelijsten IMOW bieden daar nu geen mogelijkheden voor.

Bij de ketenwerksessie Ontwerpen is er e.e.a. afgesproken waar Ozon zich op baseert, en DSO en de DSO viewer ook. Deze afspraken kan ik niet terugvinden in de IMOW documentatie. Deze zouden we graag wel terugzien in de IMOW documentatie en in voorbeelden/uitleg aan software leveranciers.

Zouden jullie dit op willen pakken?

Het gaat om afspraken over identificatie, waarbij de meest essentiële is: als een annotatie/OW-informatie bij een ontwerp en bij een werkende regeling dezelfde identificatie heeft, dan gaat het functioneel om hetzelfde ding.

Anders kunnen we in de data en dus t.b.v. de DSO Viewer:

• niet ontdekken vanuit de data welk ontwerp-object hoort bij welk vastgesteld object
• niet ontdekken vanuit de data welk vastgesteld OD hoort bij welke ontwerp OD, op document niveau. Dit gegeven krijgen we niet expliciet aangeleverd via de STOP standaard. Het is wel af te leiden, mits we ons kunnen baseren op de cursieve tekst.

De provincie is gestart met het gebruik van de symbolenbibliotheek uit het presentatiemodel.

Het blijkt dat we met de beperkte kleurenset niet goed uit de voeten kunnen voor onze omgevingsverordening.

De 30 basiskleuren zijn te weinig en bovendien ontbreken er essentiële kleuren uit het palet om bepaalde onderwerpen goed (onderscheidend) te kunnen visualiseren.

De oude standaard had 40 kleuren en daarbinnen waren ook weer gerelateerde kleuren beschikbaar.

Wat nu echt een probleem is dat bij de randen en arceringen exact dezelfde kleuren als de basiskleuren in gebruikt zijn waardoor ze niet meer onderscheidend zijn.

Ik de oude standaard was de randkleur (en daarmee arcering etc.) altijd een iets donkere variant van de basiskleur. De losse donkere kleuren zijn later ook nog eens apart toegevoegd (S200 codes).

Ook de oude standaard is destijds van circa 30 naar 40 uitgebreid.. Dat was niet voor niets… Vooral in enkele veel gebruikte kleurengroepen als blauw en groen.

Kortom: Niet werkbaar nu, graag verbeteren. Aanvullen lijkt me niet zo ingewikkeld.

Gr.

Ir. E. Laméris (Evert-Jan)

Procesmanager Omgevingswet Omgevingsverordening /

Senior beleidsmedewerker digitale aspecten Omgevingswet

M 06 21102922